4 Commits

Include renames

Author	SHA1	Message	Date
Jens	a0884d64c9	feat(ui): refine governed workbench and dual-screen flows	2026-08-30 06:00:28 +02:00
JensandClaude Opus 5	f567a459b0	Laat een kapot paneel geen kapotte applicatie meer zijn ... Er was nergens een error boundary: geen componentDidCatch, geen getDerivedStateFromError. Eén component die gooit nam de hele werkbank mee, inclusief de kaart en de navigatie. Nu blijft de schil staan, ziet de gebruiker welk werkblad het liet afweten, en wist wegnavigeren de fout. Daarnaast een patroon dat op zeven plekken half was toegepast: een optionele keten die te vroeg stopt. report?.items?.filter(...) stond geguard, twintig regels verderop stond report.items.map(...) zonder. Half geguard is de eigenlijke fout, want het wekt zekerheid zonder die te bieden. Waar de lijst op meerdere plekken gebruikt wordt staat nu één normalisatie aan de kop. De brondetails hadden geen enkele afhandeling en werden met .catch(() => null) overgeslagen; die melden nu wel. De overige elf catch-blokken bleken bovenop hooks te staan die de fout al zelf opvangen en tonen, wat ik heb nagemeten door een verzoek te laten mislukken. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>	2026-08-23 15:00:08 +02:00
JensandClaude Opus 5	ff4a15aa74	let an operator's adjudication reach the score ... The review vocabulary already separates a model error from a reference gap, because the product's position is that official footprints are not automatically perfect ground truth. Those verdicts were only counted. An operator who inspected forty false positives and established that twelve are buildings the reference simply lacks still saw a precision counting all forty against the model — a number they had personally disproved, on the panel where they disproved it. Applying the verdicts gives an adjudicated score reported next to the raw one, so nothing is quietly improved. Not being able to judge is not evidence in the model's favour, so uncertain and obscured verdicts keep counting, as does a decision from a later release that this runtime does not recognise. Because part of the evidence is usually still unreviewed, the honest form is an interval rather than a single corrected number: pessimistic assumes every unreviewed finding is a model error, optimistic assumes none is, and the headline equals the pessimistic reading so a partly reviewed check never presents as a settled one. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>	2026-08-22 20:43:22 +02:00
Codex	d22abe8e7b	feat: add measured detection review loop	2026-07-15 03:00:08 +02:00